Variante ferroviaria de Pajares

Foro para hablar de las LAV's en servicio, en construcción o en proyecto en España

Moderadores: joseluk, e_tran, equipoadministracion

Avatar de Usuario
ETCS_03
Newbie
Newbie
Mensajes: 1798
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00

Mensajepor ETCS_03 » 07 Abr 2009, 01:59

Quote:

El 2009-04-05 20:56, Intermodal escribió:
¿De que sirve que los trenes de pasajeros puedan atravesar en UIC los túneles de pajares si necesariamente van a tener que cambiar de ancho en Lena? Porque hasta ahora no se ha tomado ninguna decisión sobre el trazado entre Lena y Gijón.

Por otro lado está el hasta ahora irresoluble problema de centrado de la catenaria. Si se centra para ancho UIC las mercancías en ibérico deberían ser remolcadas por locomotoras diesel. Pero dudo mucho que se permita a las locomotoras diesel atravesar unos túneles de tanta longitud.

Saludos. César



Para el caso de que la noticia de Leonoticias se confirme, que está por ver:

Supongo que lo de línea de doble ancho, sería como la de Can Tunis a El Papiol. Se instalaron traviesas preparadas para un tercer carril, pero sólo se va a poner el carril intermedio (para el ancho UIC) tres años más tarde, cuando va a hacer falta.

En el caso de Pajares, supongo que pondrían las traviesas preparadas para un tercer carril pero al principio y por muchos años, sólo se instalarían las vías para el ancho ibérico. Sólo cuando haya continuidad en ancho UIC de Lena hacia el Norte, tendría sentido poner el tercer carril en la variante.

Respecto al "irresoluble problema de centrado de la catenaria"de alguna forma tendrán que resolverlo para otros tramos en construcción o planeados:

-tramo Can Tunis- El Papiol-Mollet
-Girona-Figueres, doble ancho sobre una de las vía de la línea convencional
-nuevo túnel urbanode Valencia que según lo previsto debe ser para cercanías y AV.

Sobre todo el tramo Can Tunis- El Papiol-Mollet hace pensar que adif planea una explotación con tracción eléctrica tanto en ancho UIC como en ibérico. De otra forma no se entiende que ya estén cambiando la catenaria actual a otra polivante. Se supone que al principio continuará siendo para 3.000 V cc).

Y volviendo a Pajares. La variante tiene 50 km. No sería lógico una explotación en vía única para un tramo tan largo. Como bien escribe JMTrigoslas dos vías tendrán la misma "trocha". Si se confirma la noticia de leonoticias, el ancho será ibérico en los primeros años y de doble ancho más tarde, para lo cual se prevén traviesas de tres carriles.

[ Este mensaje fue editado porETCS_03 on 07-04-2009 00:05 ]

Avatar de Usuario
Maquinista440
Newbie
Newbie
Mensajes: 1220
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Contactar:

Mensajepor Maquinista440 » 07 Abr 2009, 03:28

Quote:

El 2009-04-06 16:45, metrik escribió:
Efectivamente, estamos hablando de unos plazos de tiempo amplios, quizas de entre cinco a diez años, tiempo suficiente para que feve (de una vez) tenga un parque motor decente y no tire de reconstrucciones o híbridos.

En cuanto al mantenimiento, siempre se puede prescindir de la catenaria y utilizar material diesel (con locomotoras potentes, por supuesto, de unos 4000 para arriba) aunque sea en doble o triple tracción, como antaño.

Lo ideal es la tracción electrica (y así se pensó para el Figaredo-León de 1908 por la Compañía del Torío) para evitar contaminación y aprovechar para realmente ampliar la electrificacion de toda la red de Feve.

En cuanto a costes, el mayor es el de la construcción del tramo de Pola de Lena a Campomanes, seguido del cambio de ancho del tramo Campomanes-La Robla, rehabilitar los túneles (si es necesario realizar una nueva bóveda y paredes de hormigón sobre los actuales para aprovechar el galibo de Feve) y la electrificación posterior. En cuanto a las estaciones, no va a tener tanto trafico como el actual con lo que se pueden suprimir casi todas las disposiciones de vía actual excepto en zonas de cruce.

Y si no, puestos a pedi y ya que se va a recuperar el tramo Matallana-Vegacervera, podrían prolongar la línea hacia el Norte y con un túnel como el de la Variante, enlazar en Collanzo rectificando así el tremendo error de no ejecutar este enlace.



Todo eso estaría muy bien ,pero en este momento feve no está para tirar cohetes viendo como se suprimen servicios y se venden apolos sin control ,casi que deberian pasar decadas y decadas para ver cumplido todo eso. Si en la linea de Collanzo se llega a Felechosa como ya se comentó hace unos meses ya se puede por ahora dar todo el mundo con un canto en los dientes ,y veamos a ver si es de esta ,porque la publicidad electoral es muy bonita pero luego la realidad es otra

Avatar de Usuario
cazurro
Newbie
Newbie
Mensajes: 782
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00

Mensajepor cazurro » 07 Abr 2009, 11:23

Lo cierto es que estamos discutiendo por una tontería legal,al parecer hay alguna norma que prescribe que los nuevos tramos de vía deben ser en UIC, pero se podría derogar o crear una excepción, o ¿no tenemos una Constitución que se contradice en lo relativo a la Corona?. Porque lo lógico,pensándolo bien,es hacerla en ibérico con traviesas polivalentes por si antes de 2030 llega la migración a UIC. Los trenes que la usarán serán 121 en servicio AVANT y 130 en ALVIA,quizá algún TH. Y los mercantes seguirían usándola.
Lo que sí espero es que se hagan cambios en el trazado asturiano para mejorar velocidades,con lograr promedios de 100-120 en Pola de Lena-Gijón sería suficiente.

Avatar de Usuario
Intermodal
Newbie
Newbie
Mensajes: 2596
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Contactar:

Mensajepor Intermodal » 07 Abr 2009, 11:29

Quote:

El 2009-04-07 09:23, cazurro escribió:
Lo cierto es que estamos discutiendo por una tontería legal,al parecer hay alguna norma que prescribe que los nuevos tramos de vía deben ser en UIC,



¿Y la variante de Burgos?
¿Y el nuevo túnel de Sol de cercanías de Madrid?
¿Y el nuevo acceso en cercanías a Navalcarnero?
¿Y los tramos que se van poniendo en servicio del Eje Atlántico?
¿Y los tramos que se van construyendo de la LAV Sevilla-Cádiz?
¿Y la variante del Reguerón en Murcia?
¿y la variante Este de Valladolid?

Saludos. César

[ Este mensaje fue editado porIntermodal on 07-04-2009 09:30 ]

Avatar de Usuario
cazurro
Newbie
Newbie
Mensajes: 782
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00

Mensajepor cazurro » 07 Abr 2009, 12:04

Quote:

El 2009-04-07 09:29, Intermodal escribió:
Quote:

El 2009-04-07 09:23, cazurro escribió:
Lo cierto es que estamos discutiendo por una tontería legal,al parecer hay alguna norma que prescribe que los nuevos tramos de vía deben ser en UIC,



¿Y la variante de Burgos?
¿Y el nuevo túnel de Sol de cercanías de Madrid?
¿Y el nuevo acceso en cercanías a Navalcarnero?
¿Y los tramos que se van poniendo en servicio del Eje Atlántico?
¿Y los tramos que se van construyendo de la LAV Sevilla-Cádiz?
¿Y la variante del Reguerón en Murcia?
¿y la variante Este de Valladolid?

Saludos. César

[ Este mensaje fue editado porIntermodal on 07-04-2009 09:30 ]



Creo que la norma se refiere a nuevos tramos de AV

Avatar de Usuario
Intermodal
Newbie
Newbie
Mensajes: 2596
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Contactar:

Mensajepor Intermodal » 07 Abr 2009, 12:13

Quote:

El 2009-04-07 10:04, cazurro escribió:
Creo que la norma se refiere a nuevos tramos de AV



Pues esola variante de Burgos, el Eje Atlántico, la LAV Sevilla-Cádiz...

Saludos. césar

Avatar de Usuario
cazurro
Newbie
Newbie
Mensajes: 782
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00

Mensajepor cazurro » 07 Abr 2009, 12:54

Quote:

El 2009-04-07 10:13, Intermodal escribió:
Quote:

El 2009-04-07 10:04, cazurro escribió:
Creo que la norma se refiere a nuevos tramos de AV



Pues esola variante de Burgos, el Eje Atlántico, la LAV Sevilla-Cádiz...

Saludos. césar


Pues si es norma no existe, mucho mejor,se hace en ibérico con traviesa polivalente y fuera.Yo algo había leído sobre ella,pero a lo mejor no es cierto.

Avatar de Usuario
a_lezaun
Newbie
Newbie
Mensajes: 3965
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: Bilbao
Contactar:

Mensajepor a_lezaun » 07 Abr 2009, 13:41

Quote:
El 2009-04-07 10:54, cazurro escribió:
Pues si es norma no existe, mucho mejor,se hace en ibérico con traviesa polivalente y fuera.Yo algo había leído sobre ella,pero a lo mejor no es cierto.



De acuerdo, pero...

Es que hacer en 2009 un tramo largo ferroviario en ancho ibérico, podría poner en cuestión la necesidad de haber hecho en 1992 un tramo en ancho UIC (Madrid-Sevilla). Así que habrá que hacerlo en UIC, sólo por cabezonería.

Saludos

Avatar de Usuario
cazurro
Newbie
Newbie
Mensajes: 782
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00

Mensajepor cazurro » 07 Abr 2009, 13:59

Pero Madrid-Sevilla era una línea entera totalmente nueva, de hecho con la excusa del UIC se cambió el NAFA Brazatortas-Córdoba por toda una nueva línea y se comieron el viejo Parla-Ciudad Real,pero en este caso es una variante que une dos puntos a los que,en uno ni se sabe si alguna vez habrá continuidad UIC (yo lo dudo y además estimo totalmente disparatado e innecesario el derroche de un tramo nuevo UIC de Pola de Lena a Gijón), y en el otro quedan bastantes años para que llegue,y en todo caso,si se hace en UIC se condena a los mercantes a seguir trepando el puerto hasta ¿2025?, y eso equivale a cargarse el futuro del puerto gijonés,de hecho me temo que sea totalmente excesivo e innecesario sin la variante, que por algo se planeó hace 30 años,nada menos.

Avatar de Usuario
JMTrigos
Newbie
Newbie
Mensajes: 2843
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: Chimenea del tunel 90 bis

Mensajepor JMTrigos » 07 Abr 2009, 16:59

Todo depende de la financiacion europea y como se haya planteado, si como linea nueva o variante/reforma/etc...
Para linea nueva debe ser en ancho UIC.
Saludos.
-------------------

"No es lo mismo error de concepto que concepto de error".

Avatar de Usuario
PedroMix
Newbie
Newbie
Mensajes: 479
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: Algún lugar entre la Plaza de España y Carabanchel
Contactar:

Mensajepor PedroMix » 07 Abr 2009, 17:53

Ya que han construido el trazado nuevo, con el acortamiento tan bestial que produce sobre el de 1884, usarlo solamente para que pasen unos pocos Alvias y futuros Aves al día sería infrautilizar los túneles. Incluso si un día hay una ruta enteramente en ancho 1435mm desde Valladolid a Gijón, no creo que llegue a alcanzar unos volúmenes de tráfico tales que por compartir 50 kilómetros con los mercantes y regionales pueda haber problemas.

Si en los túneles se monta vía en placa, seguramente la pongan ya con los 3 carriles, y en los accesos en superficie de la variante, alguna solución tipo Papiol-Mollet. El trazado original es precioso, y es un monumento industrial al que se debe buscar alguna solución de preservación, pero teniendo el nuevo, sería un disparate hacer que los mercantes y regionales sigan perdiendo tiempo y energía dando vueltas y revueltas por las montañas.
La Gatera de la Villa, en www.fotomadrid.com

Avatar de Usuario
cazurro
Newbie
Newbie
Mensajes: 782
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00

Mensajepor cazurro » 07 Abr 2009, 18:08

Quote:

El 2009-04-07 15:53, PedroMix escribió:
Ya que han construido el trazado nuevo, con el acortamiento tan bestial que produce sobre el de 1884, usarlo solamente para que pasen unos pocos Alvias y futuros Aves al día sería infrautilizar los túneles. Incluso si un día hay una ruta enteramente en ancho 1435mm desde Valladolid a Gijón, no creo que llegue a alcanzar unos volúmenes de tráfico tales que por compartir 50 kilómetros con los mercantes y regionales pueda haber problemas.

Si en los túneles se monta vía en placa, seguramente la pongan ya con los 3 carriles, y en los accesos en superficie de la variante, alguna solución tipo Papiol-Mollet. El trazado original es precioso, y es un monumento industrial al que se debe buscar alguna solución de preservación, pero teniendo el nuevo, sería un disparate hacer que los mercantes y regionales sigan perdiendo tiempo y energía dando vueltas y revueltas por las montañas.



Pero los tres carriles se pondrían por cumplir alguna normativa o pillar subvenciones,porque la catenaria supongo que se alieneará para ancho ibérico y todos los trenes,durante muchos años,la usarán solamente en ibérico, no van a cambiar de ancho en La Robla y Pola de Lena cuando hasta la lejana migración total a UIC los trenes que vayan a Asturias serán 130 y 121 o similares.

Avatar de Usuario
gumias
Newbie
Newbie
Mensajes: 454
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: Barcelona

Mensajepor gumias » 07 Abr 2009, 20:26

Va pasando el tiempo y la falta de definición de una estrategia para el cambio de ancho hace cada vez más evidentes dificultades y derrochesya se han realizado cuantiosas inversiones para mantener el doble ancho, sobre todo en las entradas a las ciudades y se siguen haciendo.
El primer problema grave ha sido el Can Tunis-Mollet, satisfecho con vía con tres hilos y catenaria polivalente ,es decir, catenaria para 3.000 V, pero con aisladores para 25 kV para que cambiar de tensión en el futuro suponga "sólo" cambiar los hilos.
El segundo, más grave todavía, afecta la L.A.V de Alicante y Corredor Mediterráneo (no sé cómo llamarlo exactamente), para lo que hay que tender una nueva vía de ancho ibérico entre Albacete y Moixent.

El tercero, son los túneles de pajares, una infraestructura muy costosa que tendrá que ir inicialmente en ancho ibérico y 3.000 V, al no estar resueltos los tramos adyacentes (León-La Robla) y (Pola de Lena-Gijón/Avilés).
Introducir tercer carril supone tener que adaptar también para tres carriles los tramos adyacentes, con un coste importante y unas velocidades admisibles entre León y La Robla pero muy bajas entre Pola y Oviedo.
La tensión, cuando se hayan completado todo el trayecto con tres carriles deberá ser de 25 kV, para que las ramas de alta velocidad aprovechen las infrautilizadas líneas de alta velocidad que se construyen en la meseta castellana. Esto obligará a comprar o adaptar material de cercanías en ibérico a 25 kV o bitensión a corto plazo.

El tercer carril es viable, pero muy costoso, sobre todo en trayectos largos, porque dificulta el mantenimiento ,ha de mantenerse la vía con bateadoras de cambios, más lentas que las de línea, no hay circuitos de vía, con lo que se pierde algo de seguridad (no estoy diciendo que los contadores de eje sean inseguros, pero no detectan las roturas de carril), el descentramiento de la catenaria complica el mantenimiento de los pantógrafos de los trenes y complica de manera importante los apartaderos porque no pueden diseñarse desvíos en los que la vía desviada sea de tres hilosson necesarios cambiadores de hilo para mover el tercer hilo de un lado a otro de la vía y permitir la desviada sólo con dos hilos. En una línea de alta velocidad, con escapes y apartaderos, sería extremadamente complicado y costoso.

Estamos hablando de costes muy importantes y este acceso a pajares, debería convertirse en el primero, exclusivamente en ancho UIC. En mi opinión, debería construirse la variante en ancho UIC, con cambiadores en los extremos, mientras se transforma a UIC los tramos adyacentes. Asturias, sería la primera "isla" en UIC. Creo que es el momento de dar el paso.

Creo que debría llamar a este post, parafraseando a uno de los "ilustres" del foro, "Sí al tercer carril, no a tercer carril para todo" y creo que por primera vez, voy a abrir un hilo específico con ese título

Avatar de Usuario
lbamonde
Newbie
Newbie
Mensajes: 6399
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: Madrid

Mensajepor lbamonde » 07 Abr 2009, 22:07

Quote:

El 2009-04-07 09:23, cazurro escribió:

Lo que sí espero es que se hagan cambios en el trazado asturiano para mejorar velocidades,con lograr promedios de 100-120 en Pola de Lena-Gijón sería suficiente.



No creo que la gran inversión hecha para la variante de Pajares se remate con una bajada a Oviedo y Gijón desde Pola de Lena a paso de "burra de lechera". Y perdona.
No eres el único conformista en el tratamiento del último tramo.
Si, hay solución para llegar a Oviedo y luego a Gijón a la velocidad correspondiente a esa LAV. Y no debe hacerse ahí un tramo "frenazo" como el de Pedralba-Ourense. Despues del "OBRÓN" de los túneles no se puede se puede continuar con una chapuza, "bien vale".
Saludos
lb

Avatar de Usuario
cazurro
Newbie
Newbie
Mensajes: 782
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00

Mensajepor cazurro » 07 Abr 2009, 23:15

Quote:

El 2009-04-07 20:07, lbamonde escribió:
Quote:

El 2009-04-07 09:23, cazurro escribió:

Lo que sí espero es que se hagan cambios en el trazado asturiano para mejorar velocidades,con lograr promedios de 100-120 en Pola de Lena-Gijón sería suficiente.



No creo que la gran inversión hecha para la variante de Pajares se remate con una bajada a Oviedo y Gijón desde Pola de Lena a paso de "burra de lechera". Y perdona.
No eres el único conformista en el tratamiento del último tramo.
Si, hay solución para llegar a Oviedo y luego a Gijón a la velocidad correspondiente a esa LAV. Y no debe hacerse ahí un tramo "frenazo" como el de Pedralba-Ourense. Despues del "OBRÓN" de los túneles no se puede se puede continuar con una chapuza, "bien vale".
Saludos



Tenemos que aprender a ser realistas y más moderados con el dinero. España está en la etapa inicial de una catástrofe económica que acabará siendo mucho peor que la japonesa de los 90. Eso nos planteará a no mucho tardar serios ajustes presupuestarios, por suerte hay muchas obras en curso y supongo que se hará lo posible por mantenerlas, sobre todo porque hasta 2013 hay fondos europeos. Las LAV gallega y a Portugal seguro que se mantienen, como las Valladolid-Vitoria y V.de Baños-León, otra cosa serán los calendarios finales. Pero me temo que muchas trasnversales no verán la luz antes de la década de 2020 y puede que 2030 (hablo del Cantábrico, la Subcantábrica, Aragón-Valencia, Travesía Central del Pirineo) y el nuevo Despeñaperros se hará esperar muchísimo para desgracia de Jaén y Granada.

La cuestión es que se han metido en el PEIT ferrocarriles y autopistas que en Francia o Alemania ni se plantearían por el bajo tráfico esperable incluso a 25 años vista y siendo muy optimistas. Así que, llegadas las vacas flacas, yo me conformo con que se acabe la Variante y se planteen mejoras en los peores puntos de Pola-Gijón (que se concentran en Mieres-El Caleyo y las dos "curvonas" de Villabona y Veriña. Si los trenes pueden circular a 120-160 en todo ese tramo, se podría tener en menos de 20m Pola de Lena-Oviedo y en 15 Oviedo-Gijón. Como León-Pola de Lena se podrá hacer en alrededor de 20m (son 70 km), la cosa no queda tan mal, competitivo el AVANT con el coche y el ALVIA desde Madrid con carretera y avión (León estará a 1:45 de Madrid y puede que menos en trenes que solamente paren en Valladolid).

Avatar de Usuario
RDaneel
Newbie
Newbie
Mensajes: 1118
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: De la villa del Piles, en el Alt Vinalopó, y de cuando en cuando, a la vera del Bernesga
Contactar:

Mensajepor RDaneel » 07 Abr 2009, 23:31

La verdad es que entre Pola de Lena y Oviedo no he visto subir el cuenta del Alvia por encima de 120 y entre Oviedo y Gijón cuando alcanzó los 130 tuvo que frenar porque llegaba a las agujas de Lugo de Llanera y así todo el rato, no pasando de 120 la mayor parte del tiempo.

EditIba de Oviedo a Gijón...

[ Este mensaje fue editado porRDaneel on 07-04-2009 21:34 ]

Avatar de Usuario
lbamonde
Newbie
Newbie
Mensajes: 6399
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: Madrid

Mensajepor lbamonde » 07 Abr 2009, 23:33

Quote:

El 2009-04-07 21:15, cazurro escribió:
Quote:

El 2009-04-07 20:07, lbamonde escribió:
Quote:

El 2009-04-07 09:23, cazurro escribió:

Lo que sí espero es que se hagan cambios en el trazado asturiano para mejorar velocidades,con lograr promedios de 100-120 en Pola de Lena-Gijón sería suficiente.






Si los trenes pueden circular a 120-160 en todo ese tramo, se podría tener en menos de 20m Pola de Lena-Oviedo y en 15 Oviedo-Gijón. Como León-Pola de Lena se podrá hacer en alrededor de 20m (son 70 km), la cosa no queda tan mal, competitivo el AVANT con el coche y el ALVIA desde Madrid con carretera y avión (León estará a 1:45 de Madrid y puede que menos en trenes que solamente paren en Valladolid).



Algo es algo. Has pasado de 100-120 a 120-160.
Verás como los de las ingenierías encuentran solución más rápida y rebañan minutos. ¡Será por túnel más o túnel menos en Asturias!
¿Poquito más de 2 horas Madrid-Oviedo?
Saludos
lb

Avatar de Usuario
cazurro
Newbie
Newbie
Mensajes: 782
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00

Mensajepor cazurro » 07 Abr 2009, 23:40

Quote:

El 2009-04-07 21:33, lbamonde escribió:
Quote:

El 2009-04-07 21:15, cazurro escribió:
Quote:

El 2009-04-07 20:07, lbamonde escribió:
Quote:

El 2009-04-07 09:23, cazurro escribió:

Lo que sí espero es que se hagan cambios en el trazado asturiano para mejorar velocidades,con lograr promedios de 100-120 en Pola de Lena-Gijón sería suficiente.






Si los trenes pueden circular a 120-160 en todo ese tramo, se podría tener en menos de 20m Pola de Lena-Oviedo y en 15 Oviedo-Gijón. Como León-Pola de Lena se podrá hacer en alrededor de 20m (son 70 km), la cosa no queda tan mal, competitivo el AVANT con el coche y el ALVIA desde Madrid con carretera y avión (León estará a 1:45 de Madrid y puede que menos en trenes que solamente paren en Valladolid).



Algo es algo. Has pasado de 100-120 a 120-160.
Verás como los de las ingenierías encuentran solución más rápida y rebañan minutos. ¡Será por túnel más o túnel menos en Asturias!
¿Poquito más de 2 horas Madrid-Oviedo?
Saludos




Cierto, pero es que hablaba de promedios en un caso y puntas en otro (de Palencia a León,por ejemplo,se circula a 160 casi todo el tiempo pero el mejor promedio que se logra roza por debajo lo 130).
Pola-Oviedo en muy poco más de 20m lo he hecho yo alguna vez que el Alvia bajaba Pajares con retraso, en uno de los servicios que no tienen parada en Pola ni Mieres. Pero lo cierto es que en parte la mezcla de tráficos (eso parece a veces, por las anormalmente bajas velocidades) y algunas limitaciones del trazado (los tramos que describo) hacen que se tarde 1h y algo de Pola a Gijón, lo que es ridículo, pero hacer un trazado nuevo segregado del actual sería un dispendio, yo voto por mejorar sensiblemente el actual incluso triplicando/cuadruplicando Oviedo-Gijón si el tráfico futuro lo aconseja, que creo que sí (cuando funcione el Metrotren, si es que llega el día,las frecuencias de cercanías se multiplicarán).

Avatar de Usuario
RDaneel
Newbie
Newbie
Mensajes: 1118
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: De la villa del Piles, en el Alt Vinalopó, y de cuando en cuando, a la vera del Bernesga
Contactar:

Mensajepor RDaneel » 07 Abr 2009, 23:40

Quote:

El 2009-04-07 21:33, lbamonde escribió:
Quote:

El 2009-04-07 21:15, cazurro escribió:
Quote:

El 2009-04-07 20:07, lbamonde escribió:
Quote:

El 2009-04-07 09:23, cazurro escribió:

Lo que sí espero es que se hagan cambios en el trazado asturiano para mejorar velocidades,con lograr promedios de 100-120 en Pola de Lena-Gijón sería suficiente.






Si los trenes pueden circular a 120-160 en todo ese tramo, se podría tener en menos de 20m Pola de Lena-Oviedo y en 15 Oviedo-Gijón. Como León-Pola de Lena se podrá hacer en alrededor de 20m (son 70 km), la cosa no queda tan mal, competitivo el AVANT con el coche y el ALVIA desde Madrid con carretera y avión (León estará a 1:45 de Madrid y puede que menos en trenes que solamente paren en Valladolid).



Algo es algo. Has pasado de 100-120 a 120-160.
Verás como los de las ingenierías encuentran solución más rápida y rebañan minutos. ¡Será por túnel más o túnel menos en Asturias!
¿Poquito más de 2 horas Madrid-Oviedo?
Saludos




Todo lo que sea acercarse a 3h Gijón-Madrid, es buen tiempo, si nos acercamos a 1h Gijón-León, inmejorable.

Yo he leido algún periódico incluso aventurando 2h 35' Gijón-Madrid... que me parece excesivamente poco!

Saludos!

Avatar de Usuario
cazurro
Newbie
Newbie
Mensajes: 782
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00

Mensajepor cazurro » 07 Abr 2009, 23:51

Quote:

El 2009-04-07 21:40, RDaneel escribió:
Quote:

El 2009-04-07 21:33, lbamonde escribió:
Quote:

El 2009-04-07 21:15, cazurro escribió:
Quote:

El 2009-04-07 20:07, lbamonde escribió:
Quote:

El 2009-04-07 09:23, cazurro escribió:

Lo que sí espero es que se hagan cambios en el trazado asturiano para mejorar velocidades,con lograr promedios de 100-120 en Pola de Lena-Gijón sería suficiente.






Si los trenes pueden circular a 120-160 en todo ese tramo, se podría tener en menos de 20m Pola de Lena-Oviedo y en 15 Oviedo-Gijón. Como León-Pola de Lena se podrá hacer en alrededor de 20m (son 70 km), la cosa no queda tan mal, competitivo el AVANT con el coche y el ALVIA desde Madrid con carretera y avión (León estará a 1:45 de Madrid y puede que menos en trenes que solamente paren en Valladolid).



Algo es algo. Has pasado de 100-120 a 120-160.
Verás como los de las ingenierías encuentran solución más rápida y rebañan minutos. ¡Será por túnel más o túnel menos en Asturias!
¿Poquito más de 2 horas Madrid-Oviedo?
Saludos




Todo lo que sea acercarse a 3h Gijón-Madrid, es buen tiempo, si nos acercamos a 1h Gijón-León, inmejorable.

Yo he leido algún periódico incluso aventurando 2h 35' Gijón-Madrid... que me parece excesivamente poco!

Saludos!



No es descabellado si pensamos que Madrid-León, algo menos de 350 Km en total, promediando 230 se podria hacer en 1:30, y León-Pola de lena, 70 Km clavados, en 20 m a 210 de promedio, pon 25 para bajar algo la media . Si Pola de Lena cae a 1:55 de Madrid, llegar a Oviedo incluso por un trazado como el que propongo, rectificando el actual y con tráfico mixto, en 2:20 no es aventurado, y algo más en trenes con más paradas. Gijón con estas premisas queda siempre a menos de 3h. Claro que habría que ver si los 130 pueden dar esos promedios,porque la vía lo permitirá, pero un tren limitado a 250 no sé qué medias puede lograr, y es una pena el problema de los anchos, porque solamente cuando haya UIC hasta Gijón podrán circular trenes de AV a más de 300 entre Madrid y León.
Supongo que en esos primeros años de operación la cosa quedaría (cuando haya LAV hasta León,sin ella serán 45m más) en unas 2:45-3 hasta Oviedo y 20m más a Gijón,que no está tampoco mal.


Volver a “Líneas de Alta Velocidad en España”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 4 invitados