Adelante la vía verde Santander-Mediterráneo; ¿se salvará Oña-Trespaderne?

Debate sobre técnica fotográfica. Para exponer técnicas, obras concretas, pedir consejo...

Moderadores: joseluk, e_tran, equipoadministracion

Avatar de Usuario
riveratorres
Newbie
Newbie
Mensajes: 2239
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: Soria.

Mensajepor riveratorres » 06 Abr 2013, 11:12

Aquí se informa de la moción aprobada ayer viernes en la Diputación de Soria, así como del malestar del alcalde de Golmayo por los trabajos realizados y que han afectado a su término municipal (no tanto por la plataforma, que es de Adif, sino por los daños en el entorno y accesos a la misma, así como la realización de "acciones ilegales" en dicho término).


http://www.heraldodesoria.es/index.php/ ... egoria.300

Saludos.

Avatar de Usuario
GE1515
Newbie
Newbie
Mensajes: 865
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00

Mensajepor GE1515 » 06 Abr 2013, 18:32

Y la Junta de Castilla y León.....
Totalmente ausente, hace mutis por el foro.

Imagino que esos grupos políticos que apoyan mayoritariamente esa moción estarán ansiosos por presentar esa misma moción en el próximo pleno de La Junta.....
despues de que ya no quede ni un tirafondo.
Al tiempo...

Lo más divertido de la ultima noticia es el siguiente párrafo:

"La Diputación soriana quiere continuar con el calendario de reuniones y encuentros que ya se desarrollaron en semanas atrás en la institución provincial burgalesa, en unión con ayuntamientos afectados, asociaciones de amigos del ferrocarril, los grupos de acción local de Asopiva y Agalsa y plataformas vecinales."


Lo que viene a traducirse como:
- Marear la perdiz.
- Vamos a hacer como que hacemos algo.

Avatar de Usuario
riveratorres
Newbie
Newbie
Mensajes: 2239
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: Soria.

Mensajepor riveratorres » 06 Abr 2013, 18:47

En algún medio impreso he leído esta mañana que, preguntada la Junta por el tema por parte del periodista, la respuesta es que dicha institución no tiene ninguna competencia sobre esa línea, ya que no está declarada como servicio público de interés general (como todas las cerradas en 1985).

Por cierto, al margen del tramo Soria-Burgos, el desmantelamiento avanza también desde Tordesalas hacia Soria (tramo Calatayud-Soria) según informa el compañero alco2100 (me imagino que subirá fotos al foro).
Saludos

Avatar de Usuario
Alco2100
Newbie
Newbie
Mensajes: 1630
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: Soria, España
Contactar:

Mensajepor Alco2100 » 06 Abr 2013, 19:01

Aun con la nevada de hoy me he acercado a realizar alguna fotos de cómo está el tema en el primer tramo.

El desmantelamiento llega ya a Portillo de Soria, apilando carriles y traviesas en praderas que hasta hace una semana eran verdes y ahora son pantanos fangosos con los caminos destrozados. Dudo mucho que sea legal el apilamiento de materiales tóxicos en terrenos ajenos a Adif...

Imagen

Imagen

Imagen

En Torrubia presenta este aspecto.
Imagen

Mientras que en Tordesalas es asi.
Imagen

Avatar de Usuario
dexron
Newbie
Newbie
Mensajes: 73
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: Zaragoza

Mensajepor dexron » 06 Abr 2013, 19:02

Pues como a nada que se descuiden ya poco quedara por levantar.

El tramo Calatayud-Torrelapaja esta totalmente levantado, y de Tordesalas avanzan hacia Soria.

Avatar de Usuario
riveratorres
Newbie
Newbie
Mensajes: 2239
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: Soria.

Mensajepor riveratorres » 06 Abr 2013, 19:05

dexron escribió:Pues como a nada que se descuiden ya poco quedara por levantar.

El tramo Calatayud-Torrelapaja esta totalmente levantado, y de Tordesalas avanzan hacia Soria.


¿De Torrelapaja a Tordesalas no lo está también? saludos.

Avatar de Usuario
GE1515
Newbie
Newbie
Mensajes: 865
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00

Mensajepor GE1515 » 06 Abr 2013, 20:26

riveratorres escribió:En algún medio impreso he leído esta mañana que, preguntada la Junta por el tema por parte del periodista, la respuesta es que dicha institución no tiene ninguna competencia sobre esa línea, ya que no está declarada como servicio público de interés general (como todas las cerradas en 1985).

Saludos


Madre mía 8O 8O

Con esa respuesta de La Junta, solamente caben 3 opciones:
- Miente más que Pinocho.
- El periodista ha pillado en bragas a ese portavoz de La Junta.
- Son unos incompetentes de cuidado y no tienen ni pajolera idea.

Me inclino por la primera opción.

La Junta no tiene ninguna competencia ni sobre esa ni sobre ninguna otra línea de ADIF que atraviese su territorio.
Pero precisamente, fue la Junta de Castilla y León, la que aportó pasta para la reapertura de la línea de La Robla tras años de supresión de trenes de viajeros. Línea que pasa por 3 comunidades autónomas.

Actualmente se habla de los Servicios Regionales (mal llamadas líneas por los medios) que van a ser suprimidos o no, según sean declarados OSP (Obligado Servicio Público)o no sean declarados como tales.
Precisamente los servicios que no sean declarados OSP, y por tanto en principio suprimidos, podrían seguir siendo realizados SIEMPRE que las C.C.A.A ASUMAN SU DEFICIT.
Un ejemplo de que la propia Junta podría asumir un servicio que no está declarado como de "servicio público":
http://www.eladelanto.com/index.php?news=38584

Si como dice ahora la Junta, esa línea no está declarada como de servicio público de interés general (como todas las cerradas en 1985), NADA, ABSOLUTAMENTE NADA IMPIDE a la Junta solicitar a Fomento la titularidad de la línea o de los tramos que atraviesan su territorio.

Repito el Art. 4.3 de la Ley 39/2003 del Sector Ferroviario:

El Ministro de Fomento podrá excluir, previo informe de las comunidades autónomas afectadas, una determinada infraestructura ferroviaria de la Red Ferroviaria de Interés General siempre que hayan desaparecido los motivos de interés general que justificaron su inclusión en aquélla. Dicha infraestructura ferroviaria podrá ser traspasada a la comunidad autónoma correspondiente. El expediente de traspaso se promoverá a instancia de la comunidad autónoma o del Ministerio de Fomento, y será resuelto por el Consejo de Ministros.

Avatar de Usuario
tochito
Newbie
Newbie
Mensajes: 1337
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00

Mensajepor tochito » 06 Abr 2013, 20:55

GE1515 escribió:
riveratorres escribió:En algún medio impreso he leído esta mañana que, preguntada la Junta por el tema por parte del periodista, la respuesta es que dicha institución no tiene ninguna competencia sobre esa línea, ya que no está declarada como servicio público de interés general (como todas las cerradas en 1985).

Saludos


Madre mía 8O 8O

Con esa respuesta de La Junta, solamente caben 3 opciones:
- Miente más que Pinocho.
- El periodista ha pillado en bragas a ese portavoz de La Junta.
- Son unos incompetentes de cuidado y no tienen ni pajolera idea.

Me inclino por la primera opción.




Uno de esos aforismos dicho por alguién muuuu conocido, cuyo nombre a mi se me ha olvidado .... :D


"No achaques a la malicia lo que se puede explicar con la mera incompetencia"


:twisted:

Avatar de Usuario
riveratorres
Newbie
Newbie
Mensajes: 2239
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: Soria.

Mensajepor riveratorres » 06 Abr 2013, 23:17

tochito escribió:
GE1515 escribió:
riveratorres escribió:En algún medio impreso he leído esta mañana que, preguntada la Junta por el tema por parte del periodista, la respuesta es que dicha institución no tiene ninguna competencia sobre esa línea, ya que no está declarada como servicio público de interés general (como todas las cerradas en 1985).

Saludos


Madre mía 8O 8O

Con esa respuesta de La Junta, solamente caben 3 opciones:
- Miente más que Pinocho.
- El periodista ha pillado en bragas a ese portavoz de La Junta.
- Son unos incompetentes de cuidado y no tienen ni pajolera idea.

Me inclino por la primera opción.




Uno de esos aforismos dicho por alguién muuuu conocido, cuyo nombre a mi se me ha olvidado .... :D


"No achaques a la malicia lo que se puede explicar con la mera incompetencia"


:twisted:


Dejo la noticia impresa (Heraldo de Soria de hoy sábado) para que juzguemos con más precisión:

Imagen

Digamos que lo que dice la Consejería obedece sólo a la primera parte de dicho artículo 4.3 de la Ley 39/2003:

"El Ministro de Fomento podrá excluir, previo informe de las comunidades autónomas afectadas, una determinada infraestructura ferroviaria de la Red Ferroviaria de Interés General siempre que hayan desaparecido los motivos de interés general que justificaron su inclusión en aquélla(...)", obviando lo referente a la posibilidad de las CCAA para hacerse cargo de las mismas cuando ese mismo artículo afirma que "(...)dicha infraestructura ferroviaria podrá ser traspasada a la comunidad autónoma correspondiente. El expediente de traspaso se promoverá a instancia de la comunidad autónoma o del Ministerio de Fomento, y será resuelto por el Consejo de Ministros".
¿Dicha posibilidad (transferencia a la Junta en este caso) tendría que haber sido previa a los informes que la excluyeron definitivamente de la Red de interés General o se podría hacer en cualquier momento si las CCAA estuvieran interesadas en recuperar la Ruta de la Plata, el Valladolid-Ariza o el SM?
Me llama la atención de la noticia cuando dice que "desde 2003 perdió su condición de línea ferroviaria y de servicio público"....¿es esto exactamente así? La línea de La Robla se recuperó con anterioridad a esta ley, ¿estaba por aquel entonces en la misma situación que el SM? ¿Cómo se regulaban estos casos por aquel entonces?

Saludos.

Avatar de Usuario
GE1515
Newbie
Newbie
Mensajes: 865
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00

Mensajepor GE1515 » 07 Abr 2013, 01:06

riveratorres escribió:Dejo la noticia impresa (Heraldo de Soria de hoy sábado) para que juzguemos con más precisión:

Digamos que lo que dice la Consejería obedece sólo a la primera parte de dicho artículo 4.3 de la Ley 39/2003:

"El Ministro de Fomento podrá excluir, previo informe de las comunidades autónomas afectadas, una determinada infraestructura ferroviaria de la Red Ferroviaria de Interés General siempre que hayan desaparecido los motivos de interés general que justificaron su inclusión en aquélla(...)", obviando lo referente a la posibilidad de las CCAA para hacerse cargo de las mismas cuando ese mismo artículo afirma que "(...)dicha infraestructura ferroviaria podrá ser traspasada a la comunidad autónoma correspondiente. El expediente de traspaso se promoverá a instancia de la comunidad autónoma o del Ministerio de Fomento, y será resuelto por el Consejo de Ministros".
¿Dicha posibilidad (transferencia a la Junta en este caso) tendría que haber sido previa a los informes que la excluyeron definitivamente de la Red de interés General o se podría hacer en cualquier momento si las CCAA estuvieran interesadas en recuperar la Ruta de la Plata, el Valladolid-Ariza o el SM?
Me llama la atención de la noticia cuando dice que "desde 2003 perdió su condición de línea ferroviaria y de servicio público"....¿es esto exactamente así? La línea de La Robla se recuperó con anterioridad a esta ley, ¿estaba por aquel entonces en la misma situación que el SM? ¿Cómo se regulaban estos casos por aquel entonces?

Saludos.


En un párrafo de la imagen se puede leer:

"las líneas cerradas....en 1984....No forman parte de la REFIG. Además se precisa que quedan integrados como bienes patrimoniales de Adif todos los materiales pertenecientes a líneas de ferrocarril cerradas o abandonadas.
Esto supone que desde 2003 perdió su condición de línea ferroviaria y de servicio público, así que en este sentido, no tenemos nada que decir, expone la Junta".

Menuda forma más peregrina de echar balones fuera y lavarse las manos por parte de la Junta:

-Respecto a que la vía y materiales formen parte del patrimonio de Adif:
No sería la primera vez que Adif vende terrenos, edificios y otros BIENES a Terceros tanto a particulares como a instituciones.

http://www.abc.es/economia/20130117/abc ... 62139.html

http://www.farodevigo.es/galicia/2013/0 ... 45207.html

- Que la Junta se excuse de nuevo en que no tenga competencias en la materia es bastante absurdo cuando las vías Verdes las mantienen las C.C.A.A. o las Diputaciones como en:

En la provincia de Cordoba, es la Diputación:
http://www.dipucordoba.es/temas/medio_a ... /inf/21931

O por ejemplo, en la C.A de La Rioja tienen una Ley que regula solamente las vías Verdes:
Ley 5/2003 de 26 de marzo, reguladora de La Red de Itinerarios Verdes de La Rioja.
http://www.larioja.org/npRioja/default/ ... Doc=444148


De todo esto, se puede deducir que a la Junta le importa un comino todo esto, se limita a escurrir el bulto y ni siquiera aspira a asumir el mantenimiento de una futura vía verde porque se la pela.

Resulta curioso que Adif venda estaciones a un particular o un Ayuntamiento y La Junta sea incapaz de pedir la titularidad de un tramo del S-M o varios tramos para darle el uso que quiera.
Cualquier carretera Nacional que ha sido sustituida por una Autovía pasa a manos de la CCAA o Diputación o incluso al municipio.

Avatar de Usuario
Alco2100
Newbie
Newbie
Mensajes: 1630
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: Soria, España
Contactar:

Mensajepor Alco2100 » 08 Abr 2013, 19:57

Unas fotos de esta tarde del puente sobre la SO-20, el cual nunca vio pasar tren alguno, pues fue construido cuando la citada carretera de circunvalación de soria fue construida allá por el 93.
Hacia Burros.
Imagen

Hacia Soria
Imagen

Avatar de Usuario
Alco2100
Newbie
Newbie
Mensajes: 1630
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: Soria, España
Contactar:

Mensajepor Alco2100 » 08 Abr 2013, 21:42

Por cierto, me he recorrido en bici todo el tramo desmantelado, por caminos paralelos, sin dificultad alguna. Muestra de lo "necesaria" que es la vía verde.
Imagen

Avatar de Usuario
Gutierrez
Newbie
Newbie
Mensajes: 1675
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: Aranda de Duero

Mensajepor Gutierrez » 08 Abr 2013, 21:51

GE1515 escribió:
Gutierrez escribió:
Puestos a hacer de picapleitos... ¿no hay también un artículo de la vigente Constitución Española que dice que NO se podrá traspasar una infraestructura (como la ferroviaria) si transcurre por más de una comunidad autónoma? Porque Cidad sí que pertenece a Burgos (de momento, aunque cualquier día vete tú a saber) y por ende a Castilla y León, pero creo recordar vagamente de mis clases de geografía que Calatayud no andaba por entre las posesiones de esta mi Comunidad... ;)

Igual pueden ir también por ahí los tiros (sin quitarle parte de culpa .o toda- a la Junta, que bastante tienen con lo que tienen...)


- No hace falta ir a la constitución para lo que comentas. La propia Ley de Sector Ferroviario habla de la REFIG y garantizar un sistema común de transporte mediante infraestructuras que pasen por varias CCAA (Art. 4) y en el mismo artículo se dice que se puede transferir a una CA si deja de tener un interes general para formar parte de la REFIG y la propia CA solicita el traspaso.
http://www.fomento.gob.es/NR/rdonlyres/ ... rz2011.pdf


Me vas a perdonar, pero creo que sí que hace falta seguir acudiendo a la Constitución. La Ley del Sector Ferroviario podrá decir misa en latín, arameo antiguo o suahili normalizado, pero la Constitución tiene el máximo rango legislativo (superior a la Ley Orgánica como me han chivado por ahí), y por tanto, tiene más poder legal que cualquier Ley del Sector Ferroviario. Y si la Constitución dice que una infraestructura si transcurre por más de una CCAA no puede ser transferida, pues eso efectivamente sí que va a misa.

Y con ello no quiero decir que no pueda estar de acuerdo en que la Junta podría hacer mucho, o no hacer nada. Pero es que muchas veces nos enzarzamos aquí en dialéctica de poca utilidad, echando culpas, cuando, y sin que sirva de precedente, no pueden hacer nada precisamente por un tema de eso.

Los doctos en Derecho. ¿Estoy o no estoy en lo cierto? Porque también es cierto que en este Santo País cada cual se pasa la Constitución por el forro de ahí abajo, así que no sería la primera ni la última vez...

Avatar de Usuario
delacuesta
Newbie
Newbie
Mensajes: 1327
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: Diemen NL

Mensajepor delacuesta » 08 Abr 2013, 23:14

Alco2100 escribió:[...]
Hacia Burros.
[...]


8O

Avatar de Usuario
jotaerre
Newbie
Newbie
Mensajes: 17441
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: Ahíneso
Contactar:

Mensajepor jotaerre » 08 Abr 2013, 23:40

delacuesta escribió:
Alco2100 escribió:[...]
Hacia Burros.
[...]


8O


No sé como tomarmelo :lol: :lol: :lol:

Avatar de Usuario
Alco2100
Newbie
Newbie
Mensajes: 1630
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: Soria, España
Contactar:

Mensajepor Alco2100 » 08 Abr 2013, 23:43

Jajajajajajajajjaajaja que buen ojo teneis xD A coña hombre, a coña.

Avatar de Usuario
GE1515
Newbie
Newbie
Mensajes: 865
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00

Mensajepor GE1515 » 09 Abr 2013, 01:54

Gutierrez escribió:Me vas a perdonar, pero creo que sí que hace falta seguir acudiendo a la Constitución. La Ley del Sector Ferroviario podrá decir misa en latín, arameo antiguo o suahili normalizado, pero la Constitución tiene el máximo rango legislativo (superior a la Ley Orgánica como me han chivado por ahí), y por tanto, tiene más poder legal que cualquier Ley del Sector Ferroviario. Y si la Constitución dice que una infraestructura si transcurre por más de una CCAA no puede ser transferida, pues eso efectivamente sí que va a misa.

Y con ello no quiero decir que no pueda estar de acuerdo en que la Junta podría hacer mucho, o no hacer nada. Pero es que muchas veces nos enzarzamos aquí en dialéctica de poca utilidad, echando culpas, cuando, y sin que sirva de precedente, no pueden hacer nada precisamente por un tema de eso.

Los doctos en Derecho. ¿Estoy o no estoy en lo cierto? Porque también es cierto que en este Santo País cada cual se pasa la Constitución por el forro de ahí abajo, así que no sería la primera ni la última vez...


Miremos lo que dijo el pasado mes de Diciembre el TC (Tribunal Constitucional) en la sentencia publicada en Enero en el BOE:

La Sentencia para que el tenga tiempo y ganas de estudiarla:

(advierto que es bastante farragosa para leer entera y comprenderla de una sentada)

http://www.boe.es/boe/dias/2013/01/22/p ... 13-618.pdf

Noticias al respecto basadas en la sentencia:

http://www.cuatrecasas.com/media_reposi ... 13_192.pdf

MODIFICACIÓN DE LA LEY 39/2003, DE 17 DE NOVIEMBRE, DEL SECTOR FERROVIARIO
(“LSF”)

Para dar cumplimiento a la sentencia 245/2012, de 18 de diciembre de 2012, del Tribunal Constitucional se han introducido modificaciones en la LSF relativas a la determinación de la Red Ferroviaria de Interés General (“RFIG”):

En tanto en cuanto el Ministerio de Fomento, en el plazo de seis meses, no establezca el Catálogo de Líneas y Tramos de la RFIG (el “Catálogo”), regirá con carácter transitorio las líneas y tramos que se relacionan en un Anexo al RDl 4/2013.

En la elaboración de dicho Catalogo serán oídas las respectivas Comunidades Autónomas afectadas
y en su contenido se relacionarán dos Anexos:

- Por un lado, las líneas y tramos de interés general y;
- Por otro, las líneas y tramos que no se consideren de interés general pero que continúen, temporalmente, siendo administrados como si tuvieran tal consideración.
El traspaso de línea o tramo correspondiente se producirá, efectivamente, previa solicitud de la respectiva Comunidad Autónoma.



Otra Noticia al respecto:

http://www.cadenadesuministro.es/notici ... s-general/

El Comité Ferroviario reconoce que coincide “plenamente” con las consideraciones de la sentencia del TC y “a la necesidad de contar con una REFIG definida con arreglo a criterios coherentes con el Estado autonómico”.

Las competencias autonómicas en materia de infraestructura ferroviaria vienen acotadas por una doble condición:

Debe tratarse de tramos o partes de vías férreas que, aunque nazcan o mueran fuera de la Comunidad Autónoma en su itinerario total, discurren por la Comunidad Autónoma (condición positiva) y no forman parte de una infraestructura ferroviaria considerada de interés general por el Estado (condición negativa)


El legislador estatal puede establecer como finalidad genérica o abstracta la garantía de un sistema común de transporte ferroviario en el territorio del Estado. Ahora bien, esto no puede ser entendido como que el Estado tenga la competencia para establecer o mantener dicho sistema común por sí solo, atrayendo hacia la competencia estatal el conjunto de las infraestructuras ferroviarias que resulten esenciales para garantizar ese sistema común o cuya administración conjunta resulte necesaria para el correcto funcionamiento de ese sistema común

Otra noticia al respecto:


http://www.lne.es/asturias/2013/01/18/c ... 55747.html

El Constitucional da la razón al Principado y tumba parte de la ley del tren de Cascos

El Ejecutivo autonómico reclamaba la gestión de las líneas de cercanías de Feve entre Gijón y Pola de Laviana, de Oviedo a San Esteban de Pravia y de Oviedo a Collanzo, chocando con la oposición frontal del Gobierno central

Avatar de Usuario
Alco2100
Newbie
Newbie
Mensajes: 1630
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: Soria, España
Contactar:

Mensajepor Alco2100 » 11 Abr 2013, 20:43

El desmantelamiento ya va por el PK 107+500. A la altura de la pedanía soriana de Toledillo.

Hacia Soria
Imagen

Hacia Burgos, con el apeadero de Toledillo a la derecha.
Imagen

Unos metros mas adelante se encuentra la cuadrilla de chatarreros.
Imagen

A mis espaldas ya han empezado a desbrozar sobre el PK 108. Por supuesto cargándose todo arbol que pillan por medio.
Imagen

Un poco mas adelante, sobre el 108+700 la vía aun presenta este bucólico aspecto, con las vacas pastando tranquilamente sobre la vía y manteniendla limpia de maleza. El PicoFrentes al fondo. Los chatarreros se encuentran en las naves del fondo. En menos de una semana no habrá via.
Imagen

Ya en Ocenilla, hace bien poco se reformó el P.N. de la entrada del pueblo, dejándolo bien majo con esos muretes de piedra, por si algun dia volviese a pasar el tren...
Hacia Soria
Imagen

Hacia Burgos
Imagen

Detalle del suelo
Imagen

Avatar de Usuario
a_lezaun
Newbie
Newbie
Mensajes: 3965
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: Bilbao
Contactar:

Mensajepor a_lezaun » 11 Abr 2013, 23:16

¡Qué buen carril tenía el SM! Gracias

Avatar de Usuario
jotaerre
Newbie
Newbie
Mensajes: 17441
Registrado: 01 Ene 1970, 02:00
Ubicación: Ahíneso
Contactar:

Mensajepor jotaerre » 12 Abr 2013, 01:11

a_lezaun escribió:¡Qué buen carril tenía el SM! Gracias


Buen carril y buen balasto. La verdad es que se construyó con unos parámetros excelentes para la época.

Como pega, el trazado. Demasiadas curvas de 300 m. de radio.


Volver a “Fotografía”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado